最近兩岸輿論場，出現了一件非同尋常的事。台灣彰化師範大學副教授李其澤，在大陸微信公眾號「正當石」圍繞「一國兩制」台灣方案連續撰文三篇，嘗試將統一後的制度安排具體化。復旦大學教授沈逸隨後作出回應。兩岸讀者、網民廣泛熱議，台灣媒體、學者持續跟進，圍繞「兩制」台灣方案的自治、司法、軍隊、安全、財政、外交等問題展開討論。台灣中時新聞網不少於7次轉載和評論相關內容，台灣《旺報》更以社評《樂見兩岸理性討論統一問題》專門關注。9月6日中時新聞網刊發雁默專欄文章《自己管不好自己，又怕別人管》回應李其澤教授文章；9月8日李其澤教授針鋒相對地撰文《「可以改變」不等於「被改變」》回應雁默。

這場討論最值得重視的地方，不在於哪一方在「筆戰」中佔了上風，也不在於哪一方已經拿出了沒有爭議的成熟方案，而在於兩岸民間終於有人嘗試把關於統一問題的討論從口號、情緒和抽象立場，推進到制度、權責與現實邊界。特別是在台灣籠罩「綠色恐怖」的今天，這一步殊為可貴。看起來只是幾篇文章、數輪交鋒與大量留言；但放在兩岸關係發展演變的歷史脈絡裏看，一扇過去很少真正被推開的門正在被來自民間的力量推開。

多年來，兩岸民間談統一，常常原則講得很多，態度表達得很鮮明，歷史與法理的論述也並不少見，但對統一後「如何治理、怎樣銜接、權力怎樣配置、民眾權益如何保障、國家安全如何落實」等具體問題淺嘗輒止。說得更直白一些，過去關於統一的討論，更多是關於「要不要統一」，很少真正進入「統一後怎麼辦」。而這一次，討論開始進入「深水區」。李其澤提出的並非一句簡單的「贊成」或「反對」，而是一種條件式推演：如果未來兩岸進入和平政治協商，並最終涉及國家統一後的制度安排，那麼台灣社會所關切的民主選舉、司法終審、基本權利、財金制度、地方治理、安全保障和國際參與，應當怎樣處理？中央和地方的權力邊界在哪裏？制度承諾又如何具備可信度？

無論人們是否同意其具體主張，這種將問題攤開、逐項討論的方式，本身就具有「破冰」意義。當統一像這樣攤到桌面上時，許多長期被情緒、偏見和相互想像遮蔽的具體問題，才有可能真正進入兩岸民眾共同討論的現實空間。

《旺報》社評提出了一個值得注意的觀察：兩岸對於統一問題的討論環境，正在發生變化。上世紀90年代，台灣社會曾較多討論統一、憲制與未來安排；而今天，隨着兩岸綜合實力、國際環境和社會認知的變化，大陸討論統一後制度安排的條件與信心不斷增強，台灣社會中「統一」二字卻往往被視為高度敏感甚至難以公開討論的話題。

這背後，當然有兩岸力量對比以及國際環境深刻變化的原因。更重要的是，它暴露了一個長期存在的癥結：兩岸過去太多時候都在「想像對方」。台灣一些人想像大陸只會給口號、不會談具體安排；大陸一些人想像台灣只會拒絕、根本不願進入制度討論。結果就是，雙方多在預設對方，卻很少真正把問題擺上桌面。而這一次，至少出現了一點變化。台灣社會的真實顧慮被寫出來了：生活方式、制度延續、司法保障、基本權利、財產權益、安全安排、財金制度與國際功能。大陸社會的核心關切也被清楚指出：「一國原則」、國家主權、中央權威、國家安全、反分裂責任、外部干預風險，以及統一後的共同義務。

當這些問題被正面擺出來，統一問題才不再只是遠遠望去的一團迷霧，而成為一項雖然複雜、卻能夠逐項拆解、逐項討論的現實議題。

（《環球時報》9月9日，作者：海風）