被胡錫進批評後，抖音集團副總裁李亮又一次公開回應秦朔。這次，他不僅沒有收回此前的措辭，還解釋了自己為什麼如此反對「字節時間」。

大公科技AI製圖

11月4日，李亮在社交平台發文表示，原本打算結束與秦朔的爭論，但看到胡錫進對自己的批評登上熱搜，微信裏又不斷出現批評自己的文章，他認為有必要把想法説清楚。

截圖自抖音集團李亮微博

對於外界認為「非蠢即壞」屬於過激言論的批評，李亮回應：「説秦朔不是壞就是蠢，是我真心的認為。」

在這篇新發言中，李亮分別解釋了自己使用「壞」和「蠢」兩個字的原因，並重新提及騰訊與字節多年前的競爭糾紛。

他認為，一旦「字節時間」的説法成為共識，可能讓騰訊擺脱長期以來的壟斷爭議，反而將字節置於可能涉嫌壟斷的輿論環境中。

此前雙方爭論的是移動互聯網使用時長數據能否代表整體競爭格局。如今，爭議已經從數據口徑延伸至企業市場地位、媒體人商業獨立性及大型互聯網企業的公共表達。

中國企業資本聯盟副理事長柏文喜表示，李亮真正擔憂的不是「字節時間」這四個字，而是這一説法成為公眾共識後可能帶來的連鎖反應。

胡錫進批「失風度」

李亮為何再次發聲？

這輪爭論的直接導火索，是胡錫進的公開批評。

11月2日，秦朔宣佈就名譽權爭議起訴李亮，李亮回應「會積極應訴」。當天晚間，胡錫進發表題為《抖音副總裁惡語回應專家批評，很失大公司風度》的評論。

截圖自公眾號「胡錫進觀察」

胡錫進認為，李亮從「純屬瞎扯」到「非蠢即壞」，再到猜測秦朔受到「利益相關方」影響，相關表達已經超出正常觀點討論，帶有一定程度的人身攻擊。

不過，胡錫進並未完全否定李亮的產業判斷。他同時指出，短劇、短視頻市場確實競爭激烈，沒有完整證據證明字節濫用市場支配地位。

在胡錫進看來，秦朔依據數據提出「字節時間」，屬於可以討論的行業觀察。即使企業不同意，也可以通過事實和數據反駁，不必將分歧擴大為個人攻擊。

但李亮並不接受外界對其措辭的評價。

11月4日，他進一步解釋，之所以認為秦朔「壞」，是因為「字節時間」的定性在他看來並不只是一個統計結論，而可能產生更深遠的影響。

截圖自抖音集團李亮微博

李亮重新提起約八年前微信限制抖音鏈接分享的爭議。他稱，騰訊過去長期面臨有關市場支配地位的質疑，而「字節時間」的説法可能讓雙方在公眾認知中的位置發生變化。

他甚至表示：

「我想如果這個定位成為共識，秦朔會成為騰訊歷史上最大的『恩人』！」

對於「蠢」字，李亮則再次將矛頭指向秦朔的商業身份，稱其經營多家公司，開展收費發稿、企業站台等商業活動，並質疑其此前參與騰訊相關活動、發表文章的行為是否審慎。

這些關於商業活動性質、具體收費和文章獨立性的説法，目前仍屬於李亮提出的主張。已公開的活動與出版合作記錄，不能直接證明秦朔的「字節時間」文章受到騰訊指使。

在文章結尾，李亮表示，自己並不認為此前的言論屬於無端惡語，但也承認，有些想法或許應該留在心裏，不應該直接説出來。

「字節時間」背後

李亮究竟擔憂什麼？

從10月26日爭論開始，雙方最大的分歧，就是能否通過用户使用時長定義一家互聯網公司的市場地位。

秦朔援引野村證券報告中的QuestMobile數據稱，2026年8月，中國移動互聯網使用時長排名前50的App中，字節系佔比41.8%，騰訊係為28.6%。

李亮則認為，相關數據只覆蓋部分移動應用，不能代表整個中國互聯網，更不能由此判斷某家公司已經取得穩定的市場支配地位。

柏文喜認為，李亮對這一概念的擔憂有一定現實依據，但不能把公眾討論中的行業標籤直接等同於法律結論。

《反壟斷法》第二十四條規定，單個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一，可以推定其具有市場支配地位。

截圖自國家市場監督管理總局《中華人民共和國反壟斷法》

不過，41.8%是頭部移動App內部的使用時長份額，並不能直接作為反壟斷法意義上的相關市場份額。是否具有市場支配地位、是否存在濫用行為，還需要界定相關市場並綜合其他證據判斷。

柏文喜進一步分析，如果「一家公司佔據四成以上用户時間」的説法形成廣泛共識，可能在三個層面影響企業。

首先是監管層面。他認為，公眾可能因此更加關注平台的算法封閉、自我優待以及內容分發集中度等問題。不過，這是一種可能的輿論影響，並不意味着監管機構已經依據該數據認定字節存在壟斷行為。

其次是資本市場層面。柏文喜認為，平台擁有大量用户注意力通常被視為競爭優勢，但當市場開始擔憂企業規模過大、監管風險上升時，這種優勢也可能被重新評估，成為投資者關注的風險因素。

第三是競爭敍事層面。過去，騰訊因微信的社交關係鏈和產品入口受到較多市場支配地位方面的討論。如今，如果「字節時間」成為一種普遍認知，外界對大型平台市場力量的關注對象也可能發生變化。

柏文喜認為，這正是李亮重新提及微信與抖音歷史糾紛的原因之一。

「他的擔憂有現實依據，只是表達方式把『防禦』做成了『進攻』。」柏文喜説。

值得注意的是，李亮提出的這種輿論影響仍屬於可能性。企業是否具有市場支配地位，不能由一篇文章、一組使用時長數據或公眾標籤直接決定。

持續公開反擊

是在維護公司還是損害形象？

胡錫進批評後，李亮沒有收回原有表述，反而詳細解釋自己為什麼認為秦朔「非蠢即壞」。

從企業公共關係角度看，這樣的回應是否有利於字節？

柏文喜給出了比較明確的評價。

「胡錫進批評後不退，反而加碼『非蠢即壞』，是典型的高管下場失控。」

在柏文喜看來，最初雙方討論的是野村證券報告的統計口徑，以及中國互聯網是否可以用「字節時間」概括。但隨着李亮使用更激烈的措辭，外界關注的焦點逐漸從數據轉向發言者的態度。

他認為，這種表達可能產生三方面的影響。

從品牌形象看，公眾更容易記住企業高管對個人的激烈批評，而不是報告統計範圍的差異；從公眾信任看，高管缺乏剋制的表達可能強化部分人對大型互聯網平台的負面印象；從議題本身看，原本關於用户注意力和平台責任的討論，逐漸變成騰訊與字節、媒體人與企業之間的立場爭執。

柏文喜認為，如果李亮希望回應外界對字節市場地位的質疑，更合適的方式應當是承認已有的使用時長事實，指出統計範圍的侷限，再回應外界關心的內容質量與平台責任問題。

「他反過來用形容詞代替論據，贏了嘴仗、輸了公共形象。」柏文喜評價道。

另一方面，秦朔與李亮的爭議已進入法律程序。

11月2日，秦朔宣佈就李亮相關言論提起名譽權訴訟，代理律師確認已向上海法院提交起訴材料。李亮回應將積極應訴。

目前尚未見法院正式立案及司法裁判結果的公開確認。相關言論是否構成名譽侵權，仍有待司法程序進一步釐清。

比起爭論誰的時代

用户時間更值得關注

隨着秦朔與李亮的爭論不斷升級，一個最初被提及的問題反而逐漸淡出了討論：當越來越多用户把時間花在短視頻、短劇上，這些時間究竟去了哪裏？

11月3日，QuestMobile發佈《2026中國移動互聯網秋季大報告》。數據顯示，截至今年9月，中國移動互聯網月活躍用户達到12.81億，同比增長0.9%；月人均使用時長卻達到189.8小時，同比增長6.5%，摺合每天約6.3小時。

截圖自QuestMobile 11月3日秋季報告

其中，短劇和短視頻成為使用時長增長的主要來源。9月，短劇視頻行業總使用時長同比淨增133.29億小時，短視頻淨增57.17億小時，兩者對全網使用時長增長的貢獻率合計達到111.5%。這一比例超過100%，是因為包括傳統在線視頻在內的部分賽道使用時長出現下降。

截圖自QuestMobile 11月3日秋季報告

字節內部的產品排名也在變化。9月，抖音、紅果短劇、豆包的去重用户規模分別達到10.29億、4.30億和4.19億，紅果已超過豆包，成為字節旗下用户規模第二大的App。

截圖自QuestMobile 11月3日秋季報告

比起平台之間的排名，用户時間如何被分配，也引發了媒體與監管層面的關注。11月2日，人民網發表《討論注意力分配，平台責任不應止於合規》，援引行業報告指出，我國網絡視聽用户人均單日使用時長已達201分鐘，微短劇為129分鐘。評論認為，短劇本身並非問題，但算法推薦、無限下滑和自動播放等產品設計持續影響用户的時間分配，平台不能將責任完全歸於用户自律。

柏文喜接也認為，「高時長不等於高價值。」?平台除了關注用户停留時間，還應提高時長結構、內容多樣性及未成年人保護機制的透明度。

目前，紅果已宣佈分階段下線金幣功能，並逐步推廣休息提醒。9月起施行的《微短劇發展管理辦法》也明確要求，播出單位不得使用誘導用户沉迷、過度消費的算法模型。

柏文喜認為，頭部平台回應公眾質疑，不能只停留在公關表達上，更需要通過內容質量、產品機制和用户保護措施作出回應。

「平台越大，越要用『公共責任』替代『公關征服』。」

秦朔與李亮仍在爭論誰的「時代」已經到來，而對於每天花費數小時使用手機的普通用户來説，更直接的問題或許是：這些時間，究竟帶來了怎樣的體驗和價值？