大埔宏福苑火災獨立委員會昨日舉行第16場聽證會，時任勞工處分區職業安全主任（行動科）（小型裝修及維修工程第二分處）林秀青首先作供，坦言在現行勞工處法例下，前線巡查同事難以就地盤工人吸煙執法，但強調會提醒相關承建商留意。

代表獨立委員會的大律師李澍桓在聽證會公布勞工處報告文件，文件中多次出現「could not be justified」的表述，相信為勞工處慣用語，意為「未能找到足夠證據支持投訴」。李澍桓隨後公布多宗勞工處收到的投訴文件，顯示早在2024年7月有宏福苑居民就工人吸煙，以及同年10月就棚架、棚網及發泡膠易燃問題而進行投訴。

其中一宗涉及工人在工作期間吸煙的投訴，處方報告指，由於現場巡查未發現違規吸煙情況，雖在地盤範圍見到有煙頭，但無法確定煙頭是居民還是工友遺下，故投訴未能確立。林秀青坦言在現行勞工處法例之下，工人吸煙不違法，亦沒有違反任何職安健條例，「就算見到有工人吸煙也沒辦法根據特定法例執法，要看吸煙周圍火險情況，或有無易燃物品，若有才能出示禁煙令。」她強調，若同事在巡查過程中看到有工人吸煙，會主動提醒承建商注意相關情況。

已巡查17次 較一般頻密

林秀青早前表示，由於就宏福苑的投訴較多，勞工處對該處共進行了16次巡查，另加一次加強突擊檢查，共計17次，已比一般巡查更頻密。

代表獨立委員會的大律師李澍桓詢問，大維修期間宏福苑大廈外牆張貼易燃發泡膠板，引致樓宇火災風險增高，勞工處是否認為發泡膠應納入其日後需負責監管的範疇？勞工處高級分區職業安全主任（1）（行動科）（新界東及觀塘區）李萬邦作供指出，發泡膠屬建築材料，而勞工處的職安巡查重點是留意「工友工作時是否安全」，認為「物料不是巡查重點」，不應由勞工處監管發泡膠是否阻燃或相關標準、要求，但他同意每個部門應合力承擔監管角色的說法。

此外，宏福苑大維修期間，為便利工人出入棚架，承辦商允許外牆維修商在走火樓梯每隔五層打破玻璃窗開「生口」。李萬邦解釋，「生口」可以讓工人逃生，並不違反勞工處法例，而工作守則因有危險性而不容許工人爬棚。

陸啟康：設「生口」是嚴重問題

陸啟康稱，雖未有專家報告，但初步理解，「生口」導致濃煙攻入大廈，令居民難以逃生，帶出很大問題。他問，若工人不應爬棚，應如何登上棚架，或從不同層數轉換。李萬邦解釋，設「生口」無違反職安健條例，但大火後得知應違反其他條例。陸啟康指今日帶出「生口」這一嚴重問題，強調須保障工人和居民的共同安全。

另外，獨立委員會公布將於5月6日至5月8日進行第四輪共三場聽證會。